Кейси клієнтів

У квітні 2021 року Норвезький орган фінансового нагляду оштрафував DNB на 400 мільйонів норвезьких крон через недоліки в
його процедури боротьби з відмиванням грошей.

Відтоді DNB активізував свою роботу з ідентифікації та верифікації клієнтів (KYC). Схоже, що ця ескалація мала непередбачені наслідки для деяких клієнтів, оскільки DNB розірвало відносини з кількома клієнтами в рамках цієї спроби відмивання грошей.

‍

Замовник виграв суд

Ми допомогли кільком клієнтам у справах проти DNB, коли DNB припинила відносини з клієнтом, оскільки вони вважають, що клієнти недостатньо дотримуються норм щодо відмивання грошей.

Нещодавно ми допомогли власнику бізнесу в Окружному суді Осло у справі проти DNB, де DNB припинив відносини з клієнтом, оскільки вважав, що задовільні перевірки клієнтів не можуть бути проведені відповідно до Закону про відмивання грошей. Серед іншого було зазначено, що наш клієнт придбав нерухомість у Дубаї близько 10 років тому і що клієнт не знав походження грошей. Проти DNB було подано позов про визнання рішення DNB про розірвання договору недійсним.
‍

Після двох років боротьби DNB відкликав розірвання, і суд присудив нам повні судові витрати.

‍

Відповідальність банку та тяжкі наслідки для клієнтів

DNB має компетенцію та повноваження припиняти діяльність компаній і фізичних осіб і таким чином припиняти відносини клієнта з банком. Ця влада приносить велику відповідальність. Втрата банківського рахунку може мати непередбачені наслідки для компанії. У гіршому випадку таке рішення може означати кінець компанії.

‍

Злочинство та потреба в юридичній допомозі

Схоже, що багато клієнтів стали ненавмисними жертвами підвищеної уваги DNB до заходів KYC, коли потреба банку демонструвати дії відбувалася за рахунок правильного ведення справ.
‍

Тому ми рекомендуємо вам залучити юриста, щоб детально розібратися щодо підстав для розірвання. Будь ласка, зв'яжіться з нами для безкоштовної консультації з одним із наших досвідчених юристів!

Юристи Insa нещодавно допомогли клієнту у справі, коли імміграційна служба вирішила позбавити його громадянства. Від імені клієнта ми подали справу до районного суду та стверджували, що рішення про позбавлення громадянства є недійсним.

‍

Районний суд погодився з нашою оцінкою, і клієнту дозволили як зберегти своє громадянство, так і покрити судові витрати.

‍

Передісторія справи

Клієнт вперше приїхав до Норвегії в 2008 році, коли попросив притулку. Тоді його заяву про надання притулку було відхилено. У заяві він вказав неправильне ім’я та неправильні потреби захисту, але наразі це не було виявлено. Клієнт знову приїхав до Норвегії в 2012 році, а потім подав заяву на сімейну імміграцію. Сімейну імміграцію було надано, а в 2016 році було задоволено заяву на отримання громадянства.
‍

У 2023 році замовник отримав лист від УДІ, в якому повідомлялося, що вони прийняли рішення про позбавлення його громадянства. Клієнт прожив у Норвегії 14 років і був її громадянином 8 років. UDI виявив, що клієнт у зв’язку з заявою про імміграцію сім’ї в 2012 році вказав неправильне ім’я та неправильну потребу в захисті в заяві про надання притулку в 2008 році, а також що він не надав інформацію про попередні перебування в Норвегії. Рішення про позбавлення громадянства підтримав УНЕ.
‍

Юристи Insa передали це рішення до районного суду

Юристи Insa подали рішення про позбавлення ліцензії до суду, мотивуючи це рішення недійсним. Від імені клієнта ми стверджували, що відсутня інформація не мала прямого відношення до надання громадянства, і тому це не могло призвести до анулювання громадянства. По-друге, було стверджено, що відкликання було непропорційним і що мав бути застосований виняток у розділі 26, четвертий параграф, Закону про громадянство.
‍

Непропорційне втручання

Суд дійшов висновку, що нашому клієнту слід дозволити зберегти своє громадянство, оскільки позбавляти його було б непропорційно. Суд підкреслив, що справа стосувалася не триваючої брехні, а невірної заяви на ранній стадії справи, яку пізніше було припинено. Іншими словами, випадок мав меншу тяжкість порівняно зі звичайними випадками відкликання. Крім того, клієнт мав тривале проживання в Норвегії. Він вивчив норвезьку мову, працював повний робочий день і знайшов норвезьких друзів. Крім того, він був чоловіком і додатковим батьком у норвезькій родині. Окрім невірної інформації у зв’язку з поданням притулку в 2008 році, він був законослухняним громадянином і добре інтегрований.

‍

Фактором оцінки також було те, що наш клієнт негайно визнав свої помилки та співпрацював з UDI, коли було виявлено невірну інформацію, надану в заяві про надання притулку. На підставі загальної оцінки суд дійшов висновку, що скасування становило непропорційне втручання в діяльність позивача, а рішення та визначення UNE були визнані недійсними. Наш клієнт також отримав повні судові витрати.

‍